我正在尝试了解static_cast的一些细节。
请查看以下代码，
struct A
{
int data = 0;
};
void foo(const A* a)
{
(*static_cast<A**>(static_cast<void*>(&a)))->data = 1;
}
void bar(const A* a)
{
const_cast<A*>(a)->data = 1;
}
int main()
{
A a;
foo(&a);
return a.data;
}
函数foo是否有效的C ++代码？
与foo和bar相比，是否有任何有效用法能带来不同的结果？
两个函数都是有效的C ++，并且在C ++ 11和更高版本中具有明确定义的行为（修改在data中创建的A对象的main成员）。
您可以直接通过const或通过const间接访问{{1}从指向const_cast对象类型的指针中获取指向非static_cast的指针}}，就像您在void*中所做的那样。这本身不是问题：
可以强制转换为foo，因为void*是指向&a的指针，而const A*没有（顶级）cv限定。从void*到A**的转换是可能的，因为void*可以转换为任何对象指针类型。取消引用的结果是通过指向const A*的指针访问A*对象，但是访问is ok的原因是类型是similar。 （最后一部分seems违反了C ++ 11之前的别名规则，使行为未定义。）
但是，通过以这种方式获得的指向非const的指针修改const合格对象会导致未定义的行为。
由于您要传递给函数的对象A a;不符合const的条件，所以没有问题。
但是我认为很明显为什么使用这样的功能很危险。将声明A a;更改为const A a;仍然可以编译，因为没有类型不匹配，但是行为不确定。
据我所知，这两个函数在所有情况下都具有完全相同的作用。