我正在使用它,如果我的单元测试将要失败的原因除了它是什么。
例如。我有一个类的方法来计算一个int数组的总和。在同一个类中,还有一种计算元素平均值的方法。它通过调用sum并将其除以数组的长度来实现。
为Sum()编写单元测试很简单。
但是,当我对Average()和Sum()进行测试失败时,Average()也可能会失败。
平均线的失败并不明确,因为它失败的原因,它失败的原因除了它应该测试。
这就是为什么我会检查Sum()返回正确的结果,否则我Assert.Inconclusive()。
这被认为是好的做法吗?什么是Assert.Inconclusive?还是应该通过隔离框架来解决前面的例子?
那么这只是我使用它的方式。从它的名字“不确定”,我想你可以用来表示你的不确定性的状态,只要你记录它的意思。
然而,从您的Average()方法的描述中,我认为您的单元测试可能不够原子,只能涵盖一个“单位”,一个具体的场景。有时候,我为单个方法编写2或3单元测试方法。或者您可以将Average()方法打破涵盖单一职责的较小方法。这样,您可以单元测试这些较小的方法,然后单元测试您的Average()1。
约翰尼斯
这是我如何实现Sum()和Average()方法。
- public static class MyMath
- {
- private static void ValidateInput(ICollection<int> numbers)
- {
- if (numbers == null)
- throw new ArgumentNullException("numbers","Null input. Nothing to compute!");
- if (numbers.Count == 0)
- throw new ArgumentException("Input is empty. Nothing to compute!");
- }
- public static int Sum(int[] numbers)
- {
- ValidateInput(numbers);
- var total = 0;
- foreach (var number in numbers)
- total += number;
- return total;
- }
- public static double Average(int[] numbers)
- {
- ValidateInput(numbers);
- return Sum(numbers) / numbers.Length;
- }
- }
为了简单起见,我只是从ValidateInput(ICollection< int>)方法中抛出ArgumentException异常。您还可以检查在ValidateInput(ICollection< int>)方法中溢出的可能性并抛出OverflowException。
这就是说,我将如何测试Average(int [])函数。
- [TestMethod]
- public void AverageTest_GoodInput()
- {
- int[] numbers = {1,2,3};
- const double expected = 2.0;
- var actual = MyMath.Average(numbers);
- Assert.AreEqual(expected,actual);
- }
- [TestMethod]
- [ExpectedException(typeof(ArgumentNullException))]
- public void AverageTest_NullInput()
- {
- int[] numbers = null;
- MyMath.Average(numbers);
- }
- [TestMethod]
- [ExpectedException(typeof(ArgumentException))]
- public void AverageTest_EmptyInput()
- {
- var numbers = new int[0];
- MyMath.Average(numbers);
- }
通过这些测试设置,我可以确定,当所有测试通过时,我的功能是正确的。那么,除了溢出的情况。现在我可以返回到ValidateInput(ICollection< int>)方法来添加逻辑来检查溢出,然后再添加一个测试,期望OverflowException被抛出,导致溢出的那种输入。或者如果您喜欢使用TDD来进行相反的操作。
我希望这有助于澄清这个想法。