我最近关注了Reddit的讨论，该讨论对整个编译器的std::visit优化进行了很好的比较。我注意到以下内容：https://godbolt.org/z/D2Q5ED

当所有类型都满足某些条件时，GCC9和Clang9（我猜它们共享相同的stdlib）都不会生成用于检查并抛出无值异常的代码。这会导致更好的代码生成方式，因此我提出了MSVC STL的问题，并向其提供了以下代码：

template <class T>
struct valueless_hack {
  struct tag {};
  operator T() const { throw tag{}; }
};

template<class First,class... Rest>
void make_valueless(std::variant<First,Rest...>& v) {
  try { v.emplace<0>(valueless_hack<First>()); }
  catch(typename valueless_hack<First>::tag const&) {}
}

声称，这使得任何变体都没有价值，并阅读docu，它应该：

  

首先，销毁当前包含的值（如果有）。然后   直接初始化包含的值，就像构造一个值   输入T_I和参数std::forward<Args>(args)....，如果   抛出异常，*this可能会变成valueless_by_exception。

我不明白的原因：为什么将其表示为“可以”？如果整个操作失败，保持旧状态合法吗？因为这是GCC的工作：

  // For suitably-small,trivially copyable types we can create temporaries
  // on the stack and then memcpy them into place.
  template<typename _Tp>
    struct _Never_valueless_alt
    : __and_<bool_constant<sizeof(_Tp) <= 256>,is_trivially_copyable<_Tp>>
    { };

然后（有条件地）执行以下操作：

T tmp  = forward(args...);
reset();
construct(tmp);
// Or
variant tmp(inplace_index<I>,forward(args...));
*this = move(tmp);

因此，它基本上会创建一个临时文件，如果成功，则将其复制/移动到真实位置。

IMO违反了文档规定的“首先，破坏当前包含的值”。在我阅读标准时，在v.emplace(...)之后，变量中的当前值总是被破坏，而新类型要么是set类型，要么是无值。

我确实知道条件is_trivially_copyable排除了具有可观察的析构函数的所有类型。因此，这也可能是这样的：“如果变量以旧值重新初始化”。但是变体的状态是可观察到的效果。标准确实允许emplace不更改当前值吗？

根据标准报价进行编辑：

  

然后初始化包含的值，就像使用参数std​::​forward<Args>(args)...直接对TI类型的值进行直接非列表初始化一样。

T tmp {std​::​forward<Args>(args)...}; this->value = std::move(tmp);真的算作上述的有效实现吗？这是“好像”的意思吗？