我以为BOOST_STRONG_TYPEDEF定义类型上的numeric_limits :: max（）会得到与基础类型相同的结果。但是下面的程序表明情况并非如此（使用带有boost 1.65的g ++或clang ++编译）：
#include <boost/serialization/strong_typedef.hpp>
#include <limits>
#include <iostream>
BOOST_STRONG_TYPEDEF(uint64_t,s);
int main(int,char **)
{
std::cerr << std::numeric_limits<uint64_t>::max() << std::endl
<< std::numeric_limits<s>::max() << std::endl;
return 0;
}
结果：
$ clang++ test.cpp
$ ./a.out
18446744073709551615
0
这是预期的结果吗？
我以为BOOST_STRONG_TYPEDEF定义类型上的numeric_limits :: max（）会得到与基础类型相同的结果。
没有理由假设。
您实际上是在问一种新的类型。这就是拥有 strong typedef的意思。这就是为什么您使用BOOST_STRONG_TYPEDEF而不是typedef的原因。
std::numeric_limits不会，不能也不应为您不知道的类型提供有意义的信息，例如您创建的新信息。
您的期望是错误的。从某种意义上讲，您看到的效果恰恰是强类型定义的结果。您的s不是int，而是单独的类型。 std::numeric_limits可能无法知道您的类型，因此，与其他任何自定义类型一样，您必须提供自己的专业化才能获得预期的输出。
这不是答案，而是扩展的评论。
我在想为什么std::numeric_limits<s>::max()不会编译以及为什么它返回（或更确切地说，打印）0。当我准备一个新问题时，我找到了答案here。
这就是发生的情况。 std::numeric_limits<s>并非专门用于s [*]，但是主模板std::numeric_limits<T>是由一些成员函数定义的，其中max()返回了某些默认值。特别是，max()返回默认构造的T{}。因此，std::numeric_limits<s>::max()返回s{}。
BOOST_STRONG_TYPEDEF(uint64_t,s)定义了一个具有单个数据成员和用户定义的转换struct的{{1}}。此运算符的存在使像operator uint64_t()这样的代码起作用：std::cerr << std::numeric_limits<s>::max()转换为s{}。
[*] uint64_t(0)