我对于应该为家庭/基本IRI使用这三种语法中的哪一种感到困惑。

有人会认为最好使用@base，但这是我在任何示例中都未曾使用过的三个中的唯一一个。

  

注意：@base为使用<...>的相对IRI提供前缀。         因此，在下面的示例中，         <Entity>扩展为<http://my-url.com/ontologies/0.1/entity#Entity>。

下面，我将它们全部混合了三遍（注意文件的前三行）。

@base          <http://my-url.com/ontologies/0.1/entity#> .
@prefix :      <http://my-url.com/ontologies/0.1/entity#> .
@prefix ent:   <http://my-url.com/ontologies/0.1/entity#> .
@prefix owl:   <http://www.w3.org/2002/07/owl#> .
@prefix dc:    <http://purl.org/dc/elements/1.1/> .
@prefix rdfs:  <http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#> .


# Ontology

<http://my-url.com/ontologies/0.1/entity>
  a owl:Ontology ;
  dc:title "MyEntity"@en ;
  dc:description "A definition of some kind of abstract entity"@en .


# Classes

<Entity>
  a owl:Class ;
  rdfs:label "Entity" ;
  rdfs:comment "My kind of entity." .

:Author
  a owl:Class ;
  rdfs:label "Entity" ;
  rdfs:comment "My kind of entity." .


# Properties

# Each entity must have exactly one author
ent:author
  a owl:ObjectProperty ;
  rdfs:domain :Entity ;
  rdfs:range <Author> ;
  owl:cardinality 1 .